E’ il gossip politico del giorno. L’uscita improvvida di Michel Martone, viceministro del lavoro, il quale ha osato affermare in questa Nazione di figli viziati e mantenuti due concetti fondamentali:

1. se a 28 anni non sei ancora laureato, sei uno sfigato

2. secchione è bello

Apriti cielo!

Ora, premesso che la prima uscita è un po’ forte considerato il livello di sopportazione delle italiche giovani orecchie, che già mal sopportarono in passato la parola “bamboccione” (sapete? Abitiamo un paese di mammolette, e non puoi rivolgerti così ai bamboccioni parassiti che si fanno mantenere dalla famiglia e intanto fanno finta di studiare – ché se studiassero sul serio, col livello infimo dell’università attuale, si laureerebbero altro che in tre anni), Martone ha ragionissima. Se a 28 anni, studiando e senza impedimenti di alcun tipo (lavoro, malattia, vita personale…) non ti sei ancora laureato, allora vuol dire che sei uno sfigato, parola sicuramente infelice, ma che voleva semplicemente dire una cosa: incapace. Il che è la pura e semplicissima realtà. Ora, però, il povero Martone (a modesto parere di chi scrive), poiché forse non ha avuto le palle per dire incapace, l’ha voluta buttare un po’ in caciara, e ha detto sfigato, pensando di stemperare con una parola da slang romano un concetto ovviamente duro da far digerire ai suddetti bamboccioni parassiti. Che – forse è il caso di dirselo una volta per tutte – costituiscono una delle zavorre nascoste allo sviluppo di questa Nazione.

Sul secondo punto, poi, io a Martone farei la standing ovation. Secchione è bello! E io ce voglio la maglietta!

C’è però qualcosa che non torna in tutta la storia all’ex secchiona che scrive qui: come può Martone affermare queste sacrosante verità mentre il governo di cui fa parte si appresta ad abolire il valore legale della laurea e, soprattutto, a rendere ininfluente il voto di laurea? A renderlo succube di un sistema di valutazione dell’università che lo ha emesso, sistema che sarà sicuramente farlocco? E che, se pure non sarà farlocco, non sembra comunque tanto democratico? Come ci si può riempire la bocca di merito e meritocrazia, e poi segare le gambe a tutti quelli che si sono ammazzati di studio per ottenere voti brillanti sperando che un simile sforzo un giorno sarebbe tornato loro utile nel mondo del lavoro? O a quelli che, semplicemente, prendono voti più alti semplicemente perché sono più brillanti? Come intendono farla la scrematura i cari professoroni che ci governano, che pure il mondo dell’università lo dovrebbero conoscere bene? Non sarebbe forse il caso di mettere mano all’offerta formativa e ai docenti, piuttosto che punire ragazzi bravi, studiosi e tenaci, e che vedranno la loro laurea declassata solo perché hanno avuto la sfortuna di nascere nella città sbagliata e/o in una famiglia meno abbiente?

L’ultima gira su Facebook. Se volete vederne altre e finire di schifarvi: qui.

(…) All’interno della struttura, gestita da una 49enne romana, C.S., gli agenti e in medici della Asl hanno trovato 8 anziani, quasi tutti non autosufficienti e in stato confusionale. Il controllo è proseguito nei quattro piani della villetta bifamiliare. In due rispostigli chiusi a chiave, uno al piano terra e uno nella mansarda al quarto piano, gli agenti hanno trovato due anziani affetti da alzheimer – uno dei quali era da poco stato dimesso da un ospedale dove era stato in coma – stesi sul letto in precarie condizioni igienico-sanitarie. Davanti agli agenti, la responsabile del centro inizialmente ha dichiarato di non avere le chiavi, poi – vistasi scoperta – ha aperto le porte dei due locali (…)

Ora, io mi chiedo in primis chi siano quei mostri imbecilli di parenti, figli, nipoti o chicchessia che hanno messo quei poveri vecchi malati in un posto del genere: ma che c’avete al posto del cuore e della testa? Poi: la tipa, ‘sta C.S. (= Criminale Stronza?)… vabbe’, qui siamo di fronte al male che opera attraverso la crudeltà. Lasciatemi sfogare: vieni condannata, cara C.S.? Ok, allora ti sconti la pena, TUTTA, nello stesso modo in cui tu hai fatto scontare a quei poveri disgraziati la loro vecchiaia, la loro solitudine e la loro malattia. Infine:

(…) Accompagnata presso gli uffici del Commissariato, dai successivi riscontri è emerso che la donna già nel 2006 si era resa protagonista di un episodio analogo, gestendo anche in quel caso una residenza per anziani illegale. La proprietaria è stata arrestata per sequestro di persona: in seguito il giudice delle indagini preliminari le ha concesso gli arresti domiciliari nella stessa villetta, dove vive col marito e 5 figli. (…)

Qualcuno mi spiega come cazzo sia potuto accadere che questa criminale abbia potuto ripetere la cosa per cui era stata tanata solo 6 anni fa? Una che viene scoperta a tenere una casa di riposo abusiva (non so se anche all’epoca le furono contestati maltrattamenti sugli anziani) come può rifarlo tranquillamente dopo nemmeno 6 anni? Chi ce l’ha, a questo punto, sulla coscienza il dolore di quelle persone? Solo il mostro C.S. e i parenti imbecilli che le hanno affidato i propri vecchi? Valgono così poco per lo Stato italiano la vita e la dignità delle persone? Soprattutto dei vecchi malati e soli, una tra le categorie più deboli che esistano? Che società è quella che permette queste cose e che non punisce chi si rende colpevole di crimini tanto odiosi?

Non avete letto bene cosa dicono i manifesti? Ecco…

E nel caso il concetto non fosse chiaro…

E pensare che c’è gente che ritiene che l’Italia si possa salvare con le liberalizzazioni! Non hanno proprio capito niente questi!

Perché, intanto, succedono anche cose così. E queste sono quelle che finiscono sui media, e che tutto sommato non finiscono con la morte (e lei, Golshifteh Farahani, rimane a Parigi sana e salva, non nel villaggio sperduto in mezzo alle montagne dell’Iran). La tragedia, immensa, è costituita dalle storie che nessuno sa. E dalla reazione funesta degli scellerati (uomini e donne) che si voltano dall’altra parte, o in parte approvano né si scandalizzano, e da quelli (uomini e donne) che credono che con un mondo così si possa dialogare, o che ci sia del buono. Il Male esiste, e solo i bambini e gli idioti (uomini e donne) credono che così non sia e che si viva in una favola continua.

Così, detto sottovoce fra di noi: ma non è che niente niente abbiamo il primo sciacallo ufficiale della tragedia della Concordia? Così, sottovoce, io mi chiedo: ma questa tizia perché non ha pensato a parlare con le autorità italiane, a dare la propria testimonianza a chi di dovere (visto che poi è tutta pro Schettino) prima di tornarsene di gran corsa a casa sua e rilasciare interviste a destra e a manca? Oh, per carità: niente lo vieta.

Tranne in un caso, se mi è permesso: che la signora Domnica Cemortan non abbia ricevuto per le sue comparsate televisive e le sue chiacchierate con i giornalisti dei bei soldoni sonanti. Comparsate e chiacchierate che, probabilmente, una volta resa deposizione ai magistrati italiani non avrebbe potuto più fare. Di sicuro, intanto ha guadagnato popolarità da (ri)vendere.

Sarò in maladefe, ma a me quello che ha fatto la signora non è piaciuto per niente…

 Ma cos’è questo schifo che si sta scatenando intorno alla vicenda Schettino? Cos’è questo esercizio di garantismo culoalcaldo? Ci stavate forse voi sulla nave a rischiare di fare la fine dei sorci? I processi si fanno in aula, ok, ma è chiaro ai garantisti culoalcaldo cosa è successo al Giglio? Ancora che si scandalizzano perché le telefonate tra Schettino e De Falco sono finite online? E’ questo il problema? Perché non si chiede, questa gente che tanto si scandalizza culoalcaldo, come cavolo sia stato possibile che un incapace gagà stesse lì a guidare una nave che trasportava più di 4000 persone? Ma che si credeva, lui e chi ce l’ha messo? Che si stava su Love Boat? Perché non si scandalizza per questo? Perché non si scandalizza che la vita di 4000 persone sia stata messa in mano a un incapace? Perché non si scandalizzano, i garantisti culoalcaldo, che il personale della nave non parlava italiano? Perché non si scandalizzano del fatto che che l’sos – a quanto pare – sia stato lanciato dai passeggeri mentre il loro capitano invitava alla calma, che niente era successo? Perché il loro problema è difendere Schettino dal linciaggio mediatico, e nemmeno una parola, UNA, su chi è morto mentre se ne stava in vacanza, per incompetenza e cialtroneria a 360 gardi? Di Schettino, della Costa Crociere, del personale di bordo. No, il problema dei garantisti culoalcaldo è difendere Schettino, e no incazzarsi a bestia per i morti che si potevano evitare. Si devono leggere deliri tipo questo, che Schettino ha sputtanato l’immagine dell’Italia faticosamente recuperata? E quelli che si sono impegnati per salvare chi si poteva salvare, non sono italiani forse? Quelli non li vedete? Quelli non vi fanno notizia? In quelli non riuscite a immedesimarvi? Quelli non vi inorgogliscono? E la gente del Giglio, che si è prodigata per aiutare i naufraghi? Non la vedete? Non esiste ai vostri occhi, abituati evidentemente a osservare più il male che il bene?

No: colui in cui immedesimarsi è lui, Francesco Schettino. Lo so, il volo che sto per fare è pindarico. Quello che dice Gramellini in parte è vero, purtroppo. Ma il punto è che a me quelli che somigliano più di tutti a Schettino sembrano proprio i garantisti culoalcaldo, altro che gli italioti! E non parlate di italioti ai garantisti cuoalcaldo, che si ritengono tanto superiori al vile popolame connazionale! Loro (i garantisti culoalcaldo? Gli italioti?) non vedono responsabilità, solo diritti. Schettino ha cercato di mettersi il culo al caldo abbandonando la nave, come sembra? Ebbene: loro filosofeggiano sulla vicenda col culo ben piazzato sul caldo morbido delle loro seggioline, a scrivere articoli, a tuittare cazzate (tipo Velardi e altri svariati pesci piccoli), a commentare idiozie. Loro sono quelli sempre per Caino, li avessi mai sentiti pronunciare una parola per Abele. Loro sono quelli che la coscienza se la lavano veloce veloce, sono quelli che le responsabilità mai, quelli che non sbagliano, quelli che li senti parlare di diritti solo a senso unico. Quelli che dei morti non gliene frega un cazzo: il loro eroe è Schettino, la vittima. I loro eroi non sono gli uomini che hanno salvato chi poteva essere salvato. No: la loro ideologia da garantisti culoalcaldo li porta a enucleare da tutta la terribile storia del Giglio solo ciò che dà corpo alle loro paranoie, e si fottano i morti. E pure chi s’è dato da fare. E allora, bravi soldatini, perseguono il loro scopo: salvate il soldato Schettino. Ma non è che, cari garantisti culoalcaldo, nei panni di Schettino pure voi ve la sareste svignata per tentare di mettere in salvo e al caldo le vostre chiappe?

Sia chiaro: non sono forcaiola e penso che la verità in casi come questi abbia bisogno di un po’ di tempo per uscire fuori tutta, ma a leggere i resoconti e ad ascoltare le registrazioni delle famose telefonate che tanto fanno indignare i garantisti culoalcaldo un’idea me la sono fatta (alzi la mano chi si sente neutrale in questa vicenda) e mi sembra proprio che a quello sprovveduto di Schettino non resti molto margine di innocenza. Se innocente risulterà, tante scuse, e i garantisti culoalcaldo avranno il loro eroe e la conferma alle loro paranoie ideologiche. Un po’ come quando qualche tempo fa esultarono con toni da stadio per l’assoluzione di Sollecito e Knox, e si fottesse la povera Meredith. Se si riconoscerà che la manovra a 180 gradi fatta per tornare indietro verso il porto sia stata una sua iniziativa per salvare i passeggeri avvicinandosi alla riva abitata, sarà ringraziato. Io per ora attendo l’evolversi dei fatti e penso ai morti, e nel mio cuore ringrazio chi si è dato da fare per salvare i passeggeri e chi era rimasto intrappolato nella nave. Ammetto che quel che ho sentito e letto mi fa propendere per la colpevolezza di Schettino, ma io sono una perfetta Nessuno e quindi questa è e rimane la mia personalissima posizione. Quello che invece mi infastidisce a mille, ed è a questo che è dedicato il post, sono quelli che stanno facendo della vicenda Schettino una questione di principio, nutrimento per il proprio autocompiacimento a stare dalla parte di chi viene additato a mostro.

E intanto Velardi insiste. Eccoli qui i garantisti culoalcaldo: parolai, tutto va bene, ma anche no. L’importante è difendere le proprie posizioni. Fare finta in pubblico di praticare il dubbio, ma dentro di sé aver già deciso da quale parte stare.

Mi fermo qui. Per stasera può bastare. Provo, lo confesso, un sottile senso di disagio per essermi sfogata su questa cosa, ma è stato più forte di me. L’ipocrisia mi dà alla testa. Difendere l’impossibile per una questione di principio è innaturale ai miei occhi, soprattutto quando di mezzo ci sono dei morti, e quando si ammette la colpevolezza… ops! scusate: la responsabilità di chi quei morti per buona parte ce li ha sulla coscienza (rileggetevi Velardi a proposito). Poi parliamo magari del fatto che sarebbe il caso che una buona volta si cercassero eroi positivi e non negativi. Che si riconoscessero le responsabilità di chi sbaglia. Se Schettino sarà riconosciuto colpevole, avrà sulla coscienza un numero considerevole di vite ammazzate. Voglio sentire quel giorno i garantisti culoalcaldo cosa diranno. Ma in fondo a loro cosa fregherà, quel giorno? Loro continueranno a stare culoalcaldo, avranno intanto trovato un altro eroe da difendere per principio.

Al gabbio quel giorno ci andrà Schettino. Mica loro.

Piccola aggiunta dopo la mezzanotte del 18 gennaio: ho riletto questo post, scritto di getto e sull’onda di emozioni un po’ forti che avevo provato (anche) a seguito di alcuni discorsi fatti da qualcuno che conosco e frequento, fortunatamente non mio amico. Non più. Non so che farmene di gente così nella mia vita: mi sarebbe impossibile scambiarci qualsiasi pensiero, visto che l’ideologia cieca mi è insopportabile. L’amabile creatura ha dimostrato in pasato tutto il suo valore di persona vigliacca e immatura, molto simile a quello di Schettino, dello Schettino in bambola al telefono con De Falco. Dello Schettino che è stato eletto a martire dai garantisti senza se e senza ma, ai quali la persona di cui sopra si vanta di appartenere. Dello Schettino che, sembra abbia abbandonato la nave, e mentito al De Falco. Dello Schettino che, pare, sia fuggito di fronte al dolore altrui. Sono stata portata, dopo aver sentito i discorsi farneticanti di quel qualcuno (dovevate vederlo! Prima, con una tipa che gli dava man forte faceva tutto lo sbruffone e si riempiva la bocca di belle parole garantiste, nemmeno un pensiero ai morti. Poi, quando un altro tipo gli ha portato i fatti, che lui non conosceva nello specifico, allora s’è azzittito e non ha più saputo cosa ribattere), a fare un parallelo tra questa persona e lo Schettino, lo Schettino del “linciaggio mediatico”, quello stesso linciaggio mediatico che tanto dà alla testa ai garantisti duri e puri. C’è molto di personale, quindi, nello sfogo di cui sopra, ed è forse giusto che io lo specifichi da qualche parte. Considerazioni che nascono da conversazioni, o sarebbe meglio dire: ascolto. Perché sarà, ma a me ultimamente va sempre meno di mettermi a discutere. Quando senti qualcuno farneticare in quel modo, cosa vuoi fare? Lasci parlare, e dentro di te prendi atto di ciò e di chi hai davanti agli occhi. Rallegrandoti poi che certa gente non appartenga alla tua vita di tutti i giorni. Il resto, fatto di concetti profondi come quelli di Gramellini, o di Velardi, e di certe perle intercettate qua e là in rete, è stata solo la goccia che ha fatto traboccare il vaso della mia sopportazione.

Confesso che è in momenti come questi che l’idiosicrasia che provo per certo tipo di utenti di socialnetwork (e di Twitter in particolare, che secondo me è quello che dà alla testa più di tutti) raggiunge vette sublimi. Improvvisamente, si sente puzza di necrofilia e saccenza: le vedi andare a braccetto di tweet in tweet. E mentre loro, zompettando, si allontanano, ti viene incontro un’ondata di conformismo da nausea, di tweet in tweet. Tutti a rimandarsi la notizia del morto fresco.

Qualcuno l’avrebbe chiamata la prevalenza dei cretini.*

* Giuro che il post linkato l’ho stanato per puro caso cercando qualcosa da aggiungere a quella frasetta messa in corsivo… Non è colpa mia se ho trovato qualcuno che la pensa come me…

Allora fatemi un favore, cari giornalisti: poiché davvero “non se ne può più di questa pervicace cialtroneria etnico-geografica“, e poiché davvero in Canada fanno bene a vietare ”per legge nei media di specificare l’appartenenza etnica di chi viene nominato… per non alimentare il razzismo“, la prossima volta che accadono fatti come quello di Torpignattara, pensateci due volte prima di affrettarvi a specificare (leggermente compiaciuti? Italiani battono stranieri 2-0 nella partita di chi è più crudele?) che gli assassini sono italiani, anzi romani (nel caso), e solo perché la superstite, una donna cinese che a malapena parla italiano, dichiara che chi le ha ammazzato sotto gli occhi marito e figlia parlava un italiano che sembrava romano. Perché poi i fatti vi potrebbero smentire. E mi sembra che la regola prima del buon giornalismo sia raccontare i fatti. E’ per questo che vi pagano e fanno viaggiare la vostra firma online e sulla carta stampata, no?

Poi, magari, cercate di guardare un po’ più la luna e un po’ meno il dito. Farebbe bene anche a voi. Si chiama “inquadrare la realtà delle cose”.

Aggiornamento del 16 gennaio 2012: E ora? Uno dei due fermati per l’assassinio di Savarino aveva svariate identità diverse… Come ci mettiamo con il discorso delle etnie? Come risolviamo la “cialtroneria etnico-geografica” di cui Marzo Magno incolpa i giornalisti e, in generale, quegli ignorantoni degli italiani? Chiamarlo “assassino” - cioè quel che è prima di essere rom, sinti, serbo, italiano, francese o chissà che altro - potrebbe risolvere le cose alla radice, no?